Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Правовые основы превышения пределов

необходимой обороны 6

1.1.Понятие и юридическая природа превышения пределов

необходимой обороны 6

1.2. Сравнительный анализ института превышения пределов

необходимой обороны в отечественном и зарубежном

уголовном законодательстве 9

Глава 2. Актуальные проблемы квалификации действий при превышении пределов необходимой обороны 15

2.1. Условия правомерности необходимой обороны 15

2.2. Особенности доказывания вины по делам о превышении пределов необходимой обороны 21

Глава 3. Анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о превышении пределов необходимой обороны по материалам

деятельности коллегии адвокатов г. Иваново "Право на защиту" 25

3.1. Судебная практика и ее роль в применении института необходимой обороны в уголовном праве 25

3.2. Следственная практика и типичные ошибки,

допускаемые при расследовании дел о превышении пределов

необходимой обороны на примере деятельности коллегии

адвокатов г. Иваново «Право на защиту» 29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 36

Введение

Необходимая оборона является одним из самых древних уголовно-правовых институтов. Его значение невозможно переоценить, так как его правовые нормы направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В процессе исторического развития уголовного права институт необходимой обороны совершенствовался, изменялся, упразднялся. Огромный вклад в развитие этого уголовно-правового явления внесли различные ученые-правоведы, юристы и представители законодательных, судебных органов власти.

Многие положения, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, вызывают серьезные теоретические споры и сложности в применении на практике. В первую очередь на протяжении долгого времени велись дискуссии о том, что является основой для обособления норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельный институт Общей части Уголовного кодекса РФ(2). Чтобы ответить на данный вопрос ученые пытались выявить их главное отличие от других норм, а именно какой признак преступления ими устраняется (общественная опасность, противоправность, виновность). При этом одни авторы отмечали, что поведение при данных обстоятельствах является в различной степени общественно полезным (6,с.17), другие - общественно опасным, но в силу прямого указания закона не признается преступным (7,с.7), третьи же полагали, что указанные обстоятельства характеризует социальная полезность либо целесообразность причинения вреда, а потому и отсутствие как уголовной противоправности, так и общественной опасности деяния (5, с.109). Однако, как представляется, правы те авторы, которые сделали вывод о том, что рассматриваемые обстоятельства исключают все признаки преступления - общественную опасность, уголовную противоправность, виновность и наказуемость.

Ст. 45 Конституции РФ(1) говорит, что каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов или обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст.37 УК РФ). Законодатель признал оборону активной, наступательной деятельностью. Кроме того лицо может обороняться и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам. При этом никто не может обвинить обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему лицу, хотя мог уклониться от физического контакта с ним путем бегства, укрытия в помещениях и т. п.

Для большинства лиц необходимая оборона является их субъективным правом и уклонение от его реализации может вести лишь к моральному осуждению таких лиц. В то же время уклонение сотрудника полиции от реализации этого право может повлечь правовую ответственность, поэтому для данной категории лиц это право является обязанностью (33,с.201) .

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, характеризующих как само преступное посягательство, так и акт обороны. Дискуссии ученых в данной сфере не затихают на протяжении многих лет, что свидетельствует об актуальности выбранной темы (31,с.304).

Теоретическую основу работы составляют труды Лебедева В.М., Рарог А.И., Ткаченко В.И. и других ученых. Труды ученых, использованных при изучении выбранной темы исследования, оформлены в виде учебных пособий, научно-практических комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации, монографиях, размещенных в справочно-правовой системе «Консультант плюс».

Степень разработанности выбранной темы исследования весьма высокая.

В нормативную базу работы входят Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации. В работе использованы обзоры судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны, материалы деятельности адвокатской коллегии г.Иваново «Право на защиту».

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона, регламентирующие институт уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Целью и задачей исследования является подготовка предложений о совершенствовании уголовного законодательства в сфере привлечения лиц к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Целью определяются следующие задачи исследования:

–изучение, анализ и обобщение научных работ для определения степени теоретической разработанности темы исследования в настоящее время;

–определение правовой природы института уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны;

–изучение судебной и следственной практики применения института уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, в том числе, на примере деятельности адвокатской коллегии г.Иваново «Право на защиту».